Buongiorno,

avrei bisogno di due chiarimenti.

1) Per quanto riguarda la verifica della massa superficiale delle strutture e della trasmittanza termica periodica, essa è sottintesa quando l'irradianza sul piano orizzantale nel mese di massima insolazione è superiore a 290 W/m2. Quando in dati climatici, irradiazione giornaliera media mensile, inserisco due province diverse e quindi il software fa un'interpolazione, i valori di Im,s sono discordanti da quelli di MCImpianto. Ad esempio, se inserisco le due province, Pistoia e Lucca, il valore di Im,s calocolato da MC11300 è 376,349 W/m2, mentre per MCImpianto è 277,80 W/m2. Quindi, nel primo caso, devo effettuare la verifica di massa superficiale e trasmittanza termica periodica, nel secondo no. Qual'è quello giusto?!

2) Nel caso di calcolo delle perdite di generazione secondo direttiva 92/42CEE, sia inserendo i dati forniti dal costrutture del generatore, sia inserendo i valori come da calcolo secondo direttiva, quindi cliccando sull'opportuno "pulsante", a destra della relativa casella, il risultato del rendimento di generazione non cambia! Sono io che sbaglio qualcosa, o quando si usa questo metodo, i valori validi sono quelli come da calcolo secondo direttiva?!

Grazie,

Fabrizio

1) Si ho visto ci sono delle differenze. Più tardi verifico il motivo. Molto strano. MC Impianto calcola un'irradiazione massima di 23*11.57 = 266 mentre MC 11300 calcola 32*11.57=370 (ho provato su montecatini). Cambia il dato di partenza.

2) Nella videata del generatore con calcolo come da direttiva, in corrispondenza di alcuni campi è previsto un pulsante. Il click su tale pulsante richiama i dati di default così come indicati nella 11300-2. Questi dati di default non sono legge. Se il produttore indica dati diversi, si devono inserire quelli. La domanda è se i dati di default coincidono con quelli dichiarati dal costruttore del generatore?

---

Entrambi i software sono errati in questa situazione. Pistoia ha una latitudine di 43,55 e Lucca 43,50. Se prendiamo una località che sta nel mezzo (ad esempio Montecatini con una latitudine di 45,53) il calcolo dell'irradiazione corretta è errato.

Il problema nasce solamente quando la differenza di latitudine fra le fue località di riferimento è estremamente bassa e la località effettiva sta nel mezzo. In questo caso l'eccesso si precisione viene punito ... Viene generato un errore che portava a utilizzare il dato di Pistoia per MC Impianto e ad avere un irraggiamento maggiore di Lucca per MC 11300. Ripeto, entrambi sono errati ma MC 11300 sbaglia in maniera più vistosa. Il valore più consono è quello di MC Impianto. Consiglio nel caso specifico e nell'immediato di inserire la località Pistoia per entrambe le località di riferimento

Ripeto, questo si verifica solamente se la località effettiva è posizionata fra due località la cui differenza di latitudine è esigua (e solamente quando si individuano DUE località diverse di riferimento per l'irradiazione). Ad esempio Pistoia-Lucca, Verona-Vicenza, Bergamo-Milano, Modena, reggio Emilia, etc

---

No...forse mi sono spiegato male!!😲
Volevo dire... che io inserisco i dati del costruttore, effettuo il calcolo nella videata Calcolo/risultati e vado a vedere il risultato del rendimento di generazione, nonchè il rendimento globale medio stagionale. Dopodichè, ritorno nella videata Impianto/Generazione e clicco sui pulsanti a fianco delle relative caselle, inserendo, quindi, i dati calcolati come UNI/TS 11300-2. Ritorno di nuovo in Calcolo/impianti ed effettuo di nuovo il calcolo. Controllando i risultati, i valori di rendimento di generazione, nonchè il rendimento globale medio stagionale, rimangono invariati e cioè quelli visualizzati in precedenza.

Grazie comunque delle risposte, sempre preciso come sempre!!👍

Fabrizio