Caso di pavimento su vespaio.

Se si spunta la voce "E' presente un ponte ..." e si inseriscono i valori relativi, comunque il valore della trasmittanza totale non cambia.

E' un errore vecchio che dovrebbe essere stato sistemato. Ora verifico il motivo. Grazie.

---

Il ponte termico influenza il calcolo del "coefficiente di accoppiamento termico in regime stazionario" non quello della "trasmittanza termica effettiva".

Complimenti per la pettinatura ...
Quanto dici vale per l'eventuale pavimento a terra, Ug per internederci, che poi normalmente per i vespai immagino si consideri sempre Rg=0, quindi direi ben poco rilevante; io mi riferivo invece, e pensavo che il sw così facesse, al PT tra pavimento e muro esterno, poiché il valore di Uf da utilizzare deve tenere conto di questo PT. (par. 9.2 della norma)
Altrimenti bisogna calcolarsi a mano il componente con il ponte termico incluso e utilizzare questo nel calcolo, anziché il mero componente da stratigrafia, capisco adesso quindi che questo non è previsto.

Hai ragione a dire questo.
Quindi
calcoli manualmente un componente che comprenda anche l'effetto del ponte termico e lo usi nel pavimento
oppure
fai il calcolo del pavimento senza quel ponte termico e in involucro dopo aver aggiunto il pavimento verso il terreno aggiungi anche il ponte termico.
A logica il risultato non deve cambiare.

In realtà i risultati saranno diversi, perché nel primo caso medi sulla sola trasmittanza Uf, nel secondo caso sul valore composto di U - conviene seguire per norma il primo caso.
pensi che possa essere messo tra le cose da fare? non è tanto per il calcolo manuale, ma è per ricordarsi di fare quel passaggio e non confondere un tipo di PT con l'altro.
grazie

Ritornando su questo tema
Sto lavorando su un altro progetto e ho avuto il tempo di fare una piccola prova:
- calcolo considerando il ponte termico come da inserimento in MC11300, ovvero Hg=A*U+P*Psig: 15.518 W/k
- calcolo considerando il ponte termico nel valore di Uf: Hg diventa 13.177 (Hg=A*U), a fronte di un valore di trasmittanza del componente comunque molto + alto (da 0,23 a 0,33)

Non sono più tanto sicuro della logica che ho seguito e di quella seguita da MC 11300, che dà due vantaggi: la trasmittanza calcolata del componente è inferiore (aiuta per il rispetto dei requisiti quando serve), sembra cautelativa dal lato delle dispersioni.

Un'altra questione ancora è l'impossibilità di tenere in conto di Psig,e, ovvero l'isolamento ai bordi delle fondazioni, orizzontalmente e verticalmente: la scelta nel sw è stata deliberata perché ritenura ininfluente o altro?