Pubblicata la revisione delle norme UNI TS 11300 1-2· Pagina 4

borgo1971
100% (Glorificato)
Classe B

10 anni fa

Cerchiamo di arrivare quarti!

Messaggio originale di geozetan:

Niente… neanche la medaglia di latta.
http://www.cti2000.it/index.php?controller=sezioni&action=show&subid=62
Comunque più che un giorno prima o uno dopo… mi preoccupa il dopo...

santo
100% (Glorificato)
Classe C

10 anni fa

#77

Cerchiamo di arrivare quarti!

Messaggio originale di borgo1971:

Niente… neanche la medaglia di latta.
http://www.cti2000.it/index.php?controller=sezioni&action=show&subid=62
Comunque più che un giorno prima o uno dopo… mi preoccupa il dopo...

Messaggio originale di geozetan:

da domani non è possibile neanche inserire 01/10/2014 negli APE perchè scade il termine perentorio dei 15 giorni per la registrazione, quindi chi utilizza MC (come noi) non potrà registrare nulla !!😊 😊

pelly
100% (Glorificato)
classe D

10 anni fa

#78

Una pezza sarebbe indispensabile. Grazie!

Messaggio originale di borgo1971:

Per gli APE, diciamo che al momento in qualche modo si combina… ma poi? Voi come pensate di comportarvi con i P.T. sugli edifici esistenti, dove non si conoscono neppure le stratigrafie dei muri correnti? Se ho una muratura in pietrame con controparete, o in mattone pieno/semipieno senza isolante, il cordolo del solaio fa P.T.? E un terrazzo aggettante? E con le mazzette delle finestre, come la mettiamo? Non ha senso che il P.T. di una mazzetta/cordolo/quello che si vuole, abbia lo stesso valore sia su un muro con trasmittanza di 2 W/(mq·K) che su uno con trasmittanza 0,2 W/(mq·K)… e allora si fa un calcolo FEM basato su stratigrafia ignota? Ma i prospetti dell'appendice A ci sono ancora? O per fare un APE chiediamo di carotare?! 😂

Messaggio originale di galax65:

Beh, non serve fare un calcolo FEM, si potrà utilizzare anche un abaco di calcolo tipo quello del cened
http://www.cened.it/documenti_tecnici
che permette di fare dei calcoli sufficientemente precisi in poco tempo.

Il fatto è che, soprattutto per gli ape, mi chiedo chi si metterà a controllare la rispondenza del ponte termico computato con ciò che effettivamente è presente nell'edificio. Soprattutto sull'esistente, già non fanno controlli ora, figurarsi se e come li faranno dopo.
Ma soprattutto, chi controlla che il tecnico non abbia preso dei valori da abaco invece che effettuare i calcoli, visto che allo stato attuale non è previsto l'obbligo di allegare il calcolo del PT?

galax65
59% (Neutro)
Classe NC

10 anni fa

#79

Una pezza sarebbe indispensabile. Grazie!

Messaggio originale di borgo1971:

Per gli APE, diciamo che al momento in qualche modo si combina… ma poi? Voi come pensate di comportarvi con i P.T. sugli edifici esistenti, dove non si conoscono neppure le stratigrafie dei muri correnti? Se ho una muratura in pietrame con controparete, o in mattone pieno/semipieno senza isolante, il cordolo del solaio fa P.T.? E un terrazzo aggettante? E con le mazzette delle finestre, come la mettiamo? Non ha senso che il P.T. di una mazzetta/cordolo/quello che si vuole, abbia lo stesso valore sia su un muro con trasmittanza di 2 W/(mq·K) che su uno con trasmittanza 0,2 W/(mq·K)… e allora si fa un calcolo FEM basato su stratigrafia ignota? Ma i prospetti dell'appendice A ci sono ancora? O per fare un APE chiediamo di carotare?! 😂

Messaggio originale di galax65:

Come si fa a combinare? L'ARES FVG permette di indicare solo i software accreditati al CTI. E per la data cosa si indica, il sopralluogo? Perché altre date sull'APE non ci sono, salvo la data di registrazione...

borgo1971
100% (Glorificato)
Classe B

10 anni fa

#80

Come si fa a combinare? L'ARES FVG permette di indicare solo i software accreditati al CTI. E per la data cosa si indica, il sopralluogo? Perché altre date sull'APE non ci sono, salvo la data di registrazione...

Messaggio originale di galax65:

Conosco tecnici +o- del posto che inviano gli APE anche un mese dopo… mai nessuna contestazione (per fare un plico ed inviarne più d'uno con una spedizione). Mai sognati di usare il portale, perché, ché ché ne dicano all'ARES, ci si perde tempo.

Modificato dall'utente 10 anni fa | Motivo: Non specificato

borgo1971
100% (Glorificato)
Classe B

10 anni fa

#81

E per la data cosa si indica, il sopralluogo? Perché altre date sull'APE non ci sono, salvo la data di registrazione...

Messaggio originale di galax65:

Beh, "sbagliare" la data del sopralluogo (che non è neppure obbligatorio, n.d.r.) mi sembra veramente un "non problema", visto come funzionano le cose.

borgo1971
100% (Glorificato)
Classe B

10 anni fa

#82

perentorio dei 15 giorni per la registrazione...

Messaggio originale di santo:

… che parole grosse 😂
in un paese che… è l'Italia.

borgo1971
100% (Glorificato)
Classe B

10 anni fa

#83

Ma soprattutto, chi controlla che il tecnico non abbia preso dei valori da abaco invece che effettuare i calcoli, visto che allo stato attuale non è previsto l'obbligo di allegare il calcolo del PT?

Messaggio originale di pelly:

Ma che senso ha fare i calcoli non sapendo esattamente le stratigrafie… ci sono muri a cassa vuota in cui salvo carotare non si riesce a sapere se e cosa ci sia dentro. Il ponte termico dipende in buona parte dalla stratigrafia della struttura corrente.
I primi ACE che ho fatto mi ero pure impegnato a recuperare la L.10 in comune, per poi scoprire che il realizzato era tutt'altro.

freev
100% (Glorificato)
Classe E

10 anni fa

#84

mi accodo alle polemiche .... il termine perentorio dei 15 giorni ..... e se invece li supero che succede???
Hanno dato un termine ma mi pare che non abbiano definito sanzioni, quindi!!! Anzi vi dirò, conosco genete che nemmeno le invia .... cosi oltretutto può pure intascarsi i soldi in nero!!! Tanto chi li fa i controlli incrociati???
Idem per i ponti termici ..... chi li controllerà???
Come al solito hanno fatto una legge senza preoccuparsi dei controlli. Poi come giustamente dicevate prima per una legge 10 come faccio a definire le dispersioni se non ho nemmeno la più vaga idea di come sono fatti i muri???? figurarsi se riesco a conoscere la composizione di un ponte termico!!!
Ci vorrebbero ore ed ore di indagini per poi chiedere al cliente i famosi 60 euro (prezzo grupon) di cui si era già discusso.
Sappiamo bene come finirà: tovereme una mare di APE fatte in word, dove si cambiano i dati del proprietario e si inventa un numero da mettere nel cruscotto (l'ho già visto fare ... che porcheria). Addirittura ne ho trovate anche alcune senza i dati della caldaia.
Tanto chi controlla??? A Roma è semplicemente un deposito, c'è un controllo formale per controllae se si sono compilati tutti i campi..... vale la pensa stare a sbattersi tanto se poi questi sono i risultati ???
Scusate lo sfogo

fratik
59.6% (Neutro)
Classe G

10 anni fa

#85

La cosa vergognosa è che hanno approvato le revisioni delle norme UNI/TS 11300 senza chiedersi se i professionisti avessero gli strumenti di lavoro aggiornati. Se fossimo notai non sarebbe successo!

borgo1971
100% (Glorificato)
Classe B

10 anni fa

#86

La cosa vergognosa è che si continua a complicare un onere che non viene rispettato e fatto rispettare neppure nella versione più semplice. Concordo lo sfogo di freev, e aggiungo: immobiliari con annunci senza dati, e/o con dati palesemente falsi. Ed il fatto è che ho più volte fatto notare al collegio, all'ARES ed ultimamente direttamente agli amministratori regionali la situazione, e dalle loro risposte si è capito che ne sono a conoscenza ma non hanno intenzione di assumersi la responsabilità (impopolarità?) di far rispettare le leggi, scaricando sui certificatori l'onere (faccia una denuncia circostanziata…) 😢 🤬
P.S. Avete dato un occhiata all'Abaco dei Ponti Termici del CENED?! Quando mai si avranno a disposizione i dati necessari in un edificio esistente?! Forse se c'è una L.10/91… ma bisogna essere proprio fortunati 😢

Modificato dall'utente 10 anni fa | Motivo: Non specificato

galax65
59% (Neutro)
Classe NC

10 anni fa

#87

da 888sp dicono che la nuova versione aggiornata sarà disponibile entro novembre...

franlafo
100% (Glorificato)
Classe B

10 anni fa

#88

da 888sp dicono che la nuova versione aggiornata sarà disponibile entro novembre...

Messaggio originale di galax65:

Mado qui i clienti non accettano ragioni delle mancate consegne delle L10 al Comune.
Non vorrei dover allegare le certificazioni di altri sw.......

mara888sp
100% (Glorificato)
Classe B

10 anni fa

#89

Da 888SP non dicono proprio niente.

888SP DISTRIBUISCE il software, non lo produce, per cui OVVIAMENTE non si permetterebbe mai di dare tempistiche su una cosa non prodotta internamente.

888SP riporta quanto comunicato dal produttore, che peraltro è specificato anche nella homepage di questo stesso sito, ultima frase:
"Riteniamo probabile la disponibilità entro il mese corrente".

Molti sentono. Qualcuno ascolta. Pochi capiscono.

Ingio
81.2% (Onorato)
Classe F

10 anni fa

#90

888SP riporta quanto comunicato dal produttore, che peraltro è specificato anche nella homepage di questo stesso sito, ultima frase:

"Riteniamo probabile la disponibilità entro il mese corrente".

Messaggio originale di mara888sp:

Spero davvero entro fine mese e cioè tra poco.

Ho delle certificazioni ferme e che non posso aspettare per molto, altrimenti il cliente si rivolge ad altri. Mi trovo costretto a datare 1/10 e spedire in regione quanto prima, ma sicuramente dopo i 15 giorni.
A tal riguardo, so che non è eticamente corretto però, in teoria, la legge (nazionale) non prevede sanzioni per tale ritardo. Giusto?

milli
55.4% (Neutro)
Classe NC

10 anni fa

#91

Salve,
mi chiedevo se la nuova versione di MC11300, che sarà conforme alla nuova norma, permetterà l'apertura di file creati con la versione precedente per poter aggiornare il calcolo già impostato.
Grazie.

galax65
59% (Neutro)
Classe NC

10 anni fa

#92

Da 888SP non dicono proprio niente.

888SP DISTRIBUISCE il software, non lo produce, per cui OVVIAMENTE non si permetterebbe mai di dare tempistiche su una cosa non prodotta internamente.

888SP riporta quanto comunicato dal produttore, che peraltro è specificato anche nella homepage di questo stesso sito, ultima frase:
"Riteniamo probabile la disponibilità entro il mese corrente".

Messaggio originale di mara888sp:

Ho ricevuto una email da 888sp con la proposta di aggiornamento.
In fondo è scritto: "...distribuita indicativamente entro novembre

http://www.888sp.com/Ita/Store/html/Ottobre2014/PROMO/dem_promo_ott_14_r6_c1.png

borgo1971
100% (Glorificato)
Classe B

10 anni fa

#93

http://www.cti2000.it/index.php?controller=sezioni&action=show&subid=62

Miii che batosta… sembra il Brasile ai mondiali. 😝 😂
Posso scherzarci su perché al momento non ne ho di APE da fare...

albertop
100% (Glorificato)
Classe A3

10 anni fa

#94

sembra il Brasile ai mondiali.

Messaggio originale di borgo1971:

Hai perfettamente ragione. Onore ai vincitori!!!

Evidentemente noi non siamo mai stati come il Brasile. Il Brasile ha perso perché aveva troppi fuoriclasse. Noi abbiamo perso perché non ne abbiamo nessuno... 😞 😞 😞

Non lavoro più su questo software. Non inviatemi messaggi privati. Per assistenza sul software utilizzate la pagina contatti di questo sito. Grazie. Alberto.

borgo1971
100% (Glorificato)
Classe B

10 anni fa

#95

Noi abbiamo perso perché non ne abbiamo nessuno... 😞 😞 😞

Messaggio originale di albertop:

Sono convinto del contrario… altrimenti non avrei lasciato uno di quei 7 per MC11300. 😉

fratik
59.6% (Neutro)
Classe G

10 anni fa

#96

Hai perfettamente ragione. Onore ai vincitori!!!

Evidentemente noi non siamo mai stati come il Brasile. Il Brasile ha perso perché aveva troppi fuoriclasse. Noi abbiamo perso perché non ne abbiamo nessuno... 😞 😞 😞

Messaggio originale di albertop:

Secondo il mio modesto parere non avete perso. Siete decisamente più credibili facendo attendere la nuova versione. Probabilmente state modificando pesantemente il software! Grazie.

franlafo
100% (Glorificato)
Classe B

10 anni fa

#97

Hai perfettamente ragione. Onore ai vincitori!!!

Evidentemente noi non siamo mai stati come il Brasile. Il Brasile ha perso perché aveva troppi fuoriclasse. Noi abbiamo perso perché non ne abbiamo nessuno... 😞 😞 😞

Messaggio originale di fratik:

Secondo il mio modesto parere non avete perso. Siete decisamente più credibili facendo attendere la nuova versione. Probabilmente state modificando pesantemente il software! Grazie.

Messaggio originale di albertop:

Alla fine qui non è una gara...
Se ci sono ritardi è perchè probabilmente si vogliono evitare errori di ogni genere.
Alla fine, per esperienza di chi ha gli altri programmi, a loro dire alcuni hanno dei bachi evidenti che anche segnalati non vengono, per umiltà, accettati dal produttore che si maschera dietro il "certificato".
Lo stile Aermec che ho apprezzato da tanto tempo è diverso, ci si prende il tempo necessario e se qualcosa è sbagliato si ha l'umiltà di ammettere l'inefficienza e rimediare tempestivamente.
Speriamo solo che la precisione non determini splafonamenti esagerati nelle tempistiche ipotizzate.

Ma Alberto e gli altri dello staff sono bravi!!!

lbasa
100% (Glorificato)
Classe B

10 anni fa

#98

Suvvia, che scoramento! Un pò di fiducia (alla Franlafo) ... beati gli utlimi (se i primi vanno in purgatorio).
Diciamo che al momento la situazione della gara è questa: