Non so se è propriamente un problema ma ve lo segnalo comunque, difatti non ostacola nell'utilizzo del software.
Nel menu "HOME", in dati climatici, vado ad inserire regione, comune e provincia, arrivando ad inserire le latitudini (secondo me in maniera corretta) e dando l "OK" mi appare questo nella stringa dei messaggi. Questo succede da più o meno 4 o 5 dalla versione 1.50, non sa sempre.

Si, è un errore. E pure da sempre (questa routine è 20 anni che gira). Ora, inserendo quel messaggio è emerso l'errore.
In pratica si tratta di questo: le latitudini di Varese e Novara vengono convertite in decimale (esempio il 45,27 di Novara diventa 45,41) mentre la latitudine effettiva rimane com'è. Come conseguenza Varallo Pombia 45,4 viene confrontato con Novara 45,41 e viene segnalata l'incongruenza.

Modifica manualmente la latitudine di Varallo Pombia e portala in decimale a 45,67.

Con la prossima versione sistemiamo l'errore. Grazie della segnalazione.

---

Ciao, facciamo due battute visto che la giornata sembra brutta in tutta Italia:



Mmmmh, quindi la routine Aermec è nata ancora prima della 10349 (1994) .... e poi qualcuno diceva in giro che Aermec non conta molto nell'UNI 😝 😝




(Si fa appunto per scherzare, ok?) preso atto di come gira da tempo la routine spiegata da Albertop trasformiamo le latitudini da minuti sessagesimali a minuti decimali:
- Novara passa da 27' a (27/60)x100 = farebbe 45 ma va bene considerare 41;
- Varese passa da 49' a (49/60)x100 = 82 (o qualunque valore simile utilizzi MC);
- Varallo Pombia viene utilizzato ancora con il valore sessagesimale = 41'

MC utilizza la correzzione dell'irradiazione coma da 10349 8mannaggia non riesco ad incollare la cattura della formula:
In questo caso si avrebbe in pratica l'azzeramento del contributo a somma del secondo membro: perchè ci dovrebbero essere incongruenze teoriche da segnalare, aldilà che la routine prima o poi verrà corretta? Un valore comunque viene calcolato perchè a secondo membro resta l'iiradiazione di primo riferimento (Novara), e non ci sono errori formali tipo divisione per 0.

Vent'anni circa ... azz sei proprio un progettista pignolo ... 😉 Sto scherzando anch'io ovviamente.

No. L'errore c'è perchè mentre le località di riferimento sono automaticamente convertite in decimale, questo non avviene per le località effettive. Ora vediamo come sistemare le cose. Se ci fosse un archivio ufficiale si eviterebbero questi problemi. Invece dobbiamo prendere un pezzo da istat, un pezzo da enea, un pezzo dal dpr 413, un pezzo dalla 10349, ...

---