La seguente parete:

1. Pietra calcarea ROC05 (ho impostato permeabilità mu=200) s: 0,20 m

2. Isolante Sughero ISO79 s: 0,14 m

3. Laterizio MUR15 s: 0,25 m

4. Intonaco INT07 s:0,02

Con MC-Impianto, condizioni al contorno del DLgS 192 non è verificata a causa della formazione condenza interstiziale.

Mentre con altri software tipo JVAP di Celenit o GemaVap (sempre condizioni al contorno 192) viene verificata e si ha lo stesso risultato con accumulo di 0,180 Kg/mq di condensa che poi evapora.

Qualche chiarimento? Non so come comportarmi se non c'è bisogno non vorrei mettere la Barriera Vapore.

Ho scaricato e provato JVAP. Bel programma: hanno copiato molto da MC Impianto.

Io ho creato una struttura simile con entrambi i software ed i risultati sono comparabili. In particolare la condensa in questa struttura si forma con entrambi i software ed in entrambi rievapora durante il periodo estivo.

A parte qualche dato termofisico dei materiali esiste un'unica differenza importante. Mentre in JVAP le condizioni sono quelle della località di riferimento (sto parlando di temperatura e pressione dell'aria esterna), in MC Impianto queste vengono modificate.

Supponiamo che la nostra località effettiva si trovi ad un'altezza slm di un centinaio di metri inferiore rispetto alla località di riferimento. La UNI 10349 indica la metodologia per il calcolo della temperatura corretta (MC impianto lo fa anche sulla pressione del vapore). Non è corretto mantenere gli stessi valori dal momento che sicuramente le condizioni sono diverse (può valere anche il contrario: ad esempio Asiago è a 1001 metri mentre Vicenza a 39 metri slm ... vi assicuro che pur essendo le due località vicine in linea d'aria, le condizioni sono completamente diverse).

Non ho provato l'altro programma indicato ma penso che la situazione sia molto simile. 

Una cosa che non ho capito è questa: MC impianto segnala la formazione di condenza ma dovrebbe pure segnalare che questa rievapora nel periodo estivo (lo stesso fa JVAP anche se non lo esplicita). E' così oppure no? 

Alberto

Mi scuso per non aver inserito la località di progetto e quella di riferimento, che sono: SCANSANO (GROSSETO)

Effettivamente impostando Grosseto come località di progetto si ottengono valori più simili agli altri software, anche se con maggior formazione di condenza in MCI. Evidentemente tali software sono meno puntuali.

Il problema adesso è che per la struttura indicata, che volevo realizzare in località Scansano la condensa non rievapora nel periodo estivo (mentre se l'avessi fatta a Grosseto si!).

Non ho idea di dove sia Scansano mentro so dov'è Grosseto. Fra le due località ci sono circa 500 metri di dislivello quindi valori ricalcolati sono molto più gravosi e tali da portare alla formazione di condensa non rievaporabile.

Un'altra particolarità: usando le classi la verifica viene positiva mentre utilizzando il famigerato 65% non è più verificata (65% in collina, d'inverno, forse è un po' tanto ma su questo non voglio discutere ...).

Ripeto, non so dove sia Scansano però io cambierei la località di riferimento con una più consona. Attenzione che, anche se molte non viene condiderato, la località di riferimento è definita (dalla UNI 10349) come: il capoluogo di provincia più vicino in linea d'aria e sullo stesso versante geografico di quella considerata (non necessariamente il capoluogo della provincia di appartenenza). Modificando la località di riferimento, potrebbe cambiare la situazione.