Buonasera,

nel caso di un struttura "pavimento terreno", i valori di resistenza termica superficiale sono 0,17 mq*K/W, per la superficie interna e, 0,00 mq*K/W, per la faccia esterna, secondo quanto previsto dalla norma UNI EN ISO 6946:2007, richiamata nello specchiettino su MC11300. Su MCImpianto, invece, il calcolo della stessa struttura veniva effettuato con Rsi=0.17 mq*K/W e Rse=0,04 mq*K/W, credo (quì chiedo conferma) in conformità con i valori forniti dalla UNI EN ISO 13370.
Di conseguenza, il valore di trasmittanza della stessa struttura è diversa se calcolata con uno o l'altro software.
Mi domando quale sia la procedura corretta, in quanto sono solito allegare alla relazione Lex 10/91 i calcoli delle dispersioni di picco di ogni singolo locale ricavate da MCImpianto e, quindi, con valori di trasmittanza termica della struttura terreno, ricavata con il medesimo software.

Visto che sto parlando di dispersioni dei locali in cui è suddiviso un edificio, è possibile sapere quando si potrà avere il famigerato ed utile calcolo anche su MC11300?!😁 😊
Lo so che è una domanda retorica e forse sto rompendo un po' le scatole a chi nello sviluppo del software sta mettendo tutto se stesso, ma quella funzione sarebbe la ciliegina sulla torta di un software che ritengo eccellente!!

Grazie per le eventuali risposte,

Fabrizio

Il metodo per il calcolo di picco implementato in MC Impianto (UNI 7357-73) era esistente ben prima dell'uscita della UNI 6946. Diciamo che il calcolo di picco di MC impianto è sufficientemente corretto. Non riuscirei a capire se si verificasse una grande differenza fra il metodo 7357 (che si usava un tempo) e 12831 (che si dovrebbe usare ora). Per le dispersioni di progetto in ogni caso, il problema si presenta quando l'utente finale non riesce a scaldare a sufficienza, non che risparmi più o meno energia primaria: sono due cose diverse.

Il problema pertanto, non sono le dispersioni di picco (MC Impianto era in gran parte finalizzato a quel calcolo) ma quelle energetiche. Qui la differenza fra i due software potrebbe essere notevole. Inoltre ci sono delle sanzioni se il calcolo non è conforme (il famoso 5% nel risultato). Ecco perchè diciamo di eseguire i calcoli energetici con 11300.

Sull'implemetazione della UNI 12831 in MC 11300 ne abbiamo parlato diffusamente. Nelle nostre intenzioni avrebbe già dovuto essere disponibile. Abbiamo realizzato una parte consistente di lavoro che però non è ancora assemblabile e distribuibile. Abbiamo "girato" un attimo la scaletta: implementeremo dapprima la 11300-4. Ci sono delle motivazioni per questa scelta, forse non completamente condivisibili ma ci sono. Previsioni a breve: entro la Mostra Convegno di Rho la parte 4 completa (a noi manca tuttora PdC e cogenerazione); successivamente riprendiamo con la 12831.

---

In effetti i calcoli sono effettuati con MC11300, solo che sono importati da MCImpianto e ho notato l'incongruenza descritta. Il calcolo energetico che eseguo è corretto, effettuato con MC11300. I valori di picco dei singoli locali sono quelli forniti da MCImpianto, ma con indicato valori di trasmittanza della struttura terreno diversi da quelli ricavati con MC11300.
Il mio dubbio è scaturito dal fatto che inserendo in relazione i calcoli di picco dei singoli locali, così vuole il capo, di conseguenza mi trovo indicato, nelle stampe, 2 diversi valori di tarsmittanza della stessa struttura terreno. Una ricavata con MC11300, sicuramente corretta, che inserisco in relazione mediante la stampa "util componenti", l'altra nel resoconto delle dispersioni di picco verso il terreno, del singolo locale.
La soluzione migliore sarebbe eliminare la stampa della parte relativa alle dispersioni di picco di ogni singolo locale, così taglio la testa al toro, però devo discutere con il capo per fargli capire la questione!!
Cosa mi consigli di fare da buon esperto?!

Come sempre grazie delle risposte.

Fabrizio

per un attimo ho letto "taglio la testa al capo" ... 😂😂😂


Si, questa sarebbe la cosa migliore. Non dovrebbe essere consegnata. Però, in ogni caso si tratta di prassi "consolidata" quindi è inutile andare in contrapposizione per modificare la situazione.
Se si vuole consegnare anche la stampa delle dispersioni per singolo locale, c'è un riepilogativo che non comprende le trasmittanze delle strutture. In questo modo si dimostra il motivo di altre scelte progettuali (numero di elementi dei radiatori, potenza del generatore, etc) senza dover dimostrare nulla. Io farei così. A che serve nella stessa stampa avere la medesima struttura con due U diversi?

---

per un attimo ho letto "taglio la testa al capo" ...

Bellina questa!!!😮 Sarebbe una buona soluzione!!😝 😝 😝

A parte gli scherzi... ho provato a fare come hai detto tu, ma si è instaurata la discussione che temevo:
il capo vuole a tutti i costi mettere le singole dispersioni dei locali per mostrare tutte le esposizioni e calcoli dettagliati effettuati, anche se non è obbligatorio metterli in relazione Lex 10/91. Semmai, lo ritengo giusto nella relazione secondo ex 46/90, ma che ci "voi fa'?!la vole così?!ni si dà così!!"😁

Per quanto riguarda l'implementazione del calcolo per i singoli locali, sinceramente, per mio modesto parere, ritenevo ormai, dopo lunghe attese, averla disponibile, anche perchè, facendo confronti, vedo che gli altri software la fanno, e risulta molto utile, per noi progettisti, implementare il calcolo partendo proprio dalla suddivisione dei locali. Comunque la mia non è una critica, ma un suggerimento e capisco anche che MC11300 è nato da zero e che gli altri software house hanno modificato i loro partendo dalle basi vecchie.
Io di solito parto con MCImpianto ed esporto tutto in MC11300, con le dovute accortezze in conseguenza della diversa la normativa, ma il lavoro in taluni casi risulta laborioso, soprattutto, PURTROPPO quando c'è fretta di consegnare!! (quanto mi snervano queste situazioni!!)
Va bè, attendo fiduciosi i nuovi risvolti...😉 😉 😉

Fabrizio