franlafo
  • franlafo
  • 100% (Glorificato)
  • Classe B Creatore della discussione
12 anni fa
Buon giorno.
Volevo chiedere un chiarimento.
Dalla versione 1.42 nel riepilogo prestazioni compare in modo esplicito che il rendimento medio stagionale viene calcolato secondo il punto 6.5.1 della UNI TS 11300.

Ora nelle vecchie versioni, mi sembra di ricordare che comunque il risultato fosse uguale al prodotto dei 4 rendimenti= generazione*regolazione*emissione * distribuzione.

Da quando viene invece calcolato con il suddetto punto tale risultato non è più uguale.
Mi potete illuminare, grazie.
albertop
12 anni fa
Per brevità, supponiamo di avere i seguenti dati:

fabbisogno di energia teorica, Qh = 100
perdite per emissione, Qle = 0
rendimento di emissione, ne = 1
perdite per regolazione, Qlc = 0
rendimento di regolazione, nc = 1
perdite per distribuzione, Qld = 2
energia in uscita al generatore, Qgnout = 100+2+0+0 = 102
perdite di generazione, Qlg =4
energia (termica) in ingresso al generatore Qgnin = 102+4 = 106

e fin qui ci siamo ... Nella distribuzione aggiungiamo un circolatore con perdite (primaria) = 20

energia primaria totale, Qp = 106+20=126
il rendimento di distribuzione, nd vale (formula 16): 100/(102+20) = 0,8197
il rendimento di generazione, ng vale (formula 17): 102/(106+0) = 0,9623

Rendimento globale metodo 1 (formula 8): Qh/Qp = 100/126 = 0,7937
Rendimento globale metodo 2: ne*nc*nd*ng = 1*1*0,8197*0,9623 = 0,7887

Non può essere matematicamente uguale nei due calcoli. A maggior ragione nei calcoli attuali che comprendono accumuli e circuiti primari che un tempo non c'erano.

Non lavoro più su questo software. Non inviatemi messaggi privati. Per assistenza sul software utilizzate la pagina contatti  di questo sito. Grazie. Alberto.
girondone
12 anni fa
è un pochetto che non è più uguale al prodotto dei 4 rendmenti no? confermate? direi dalle un ts in poi...
albertop
12 anni fa
Si, ma noi per il "quieto vivere" utilizzavamo il rendimento di generazione come "puffer" (tanto per rimanere nell'ambiente). Ora, con l'aggiunta della parte 4 non potevamo continuare in quel modo.
Non lavoro più su questo software. Non inviatemi messaggi privati. Per assistenza sul software utilizzate la pagina contatti  di questo sito. Grazie. Alberto.
franlafo
  • franlafo
  • 100% (Glorificato)
  • Classe B Creatore della discussione
12 anni fa
bene!
Precisi e compiuti come sempre!
ansaloni
12 anni fa
Alberto nel tuo esempio di calcolo hai utilizzato fp=1, giusto?
In caso fosse biomassa con fp=0,3?
Grazie
albertop
12 anni fa
Mi piace quando state attenti 👍

In effetti ho dimenticato un particolare. La formula (17) della UNI/TS 11300-2 è stata modificata dalla formula (18) (al punto 5.4.8) della UNI/TS 11300-4.

Onestamente neanch'io sono d'accordo sulla formula 18 della 4 vs la formula 17 della 2 ma è IL CTI che detta le regole.
Diventa pertanto:

- rendimento di generazione, ng vale (formula 18): 102/((106*0,3)+0) = 3,2075
- energia primaria totale, Qp = (106*0,3)+20=51,8

Rendimento globale metodo 1 (formula 8): Qh/Qp = 100/51,8 = 1,9305
Rendimento globale metodo 2: ne*nc*nd*ng = 1*1*0,8197*3,2075 = 2,6291
Non lavoro più su questo software. Non inviatemi messaggi privati. Per assistenza sul software utilizzate la pagina contatti  di questo sito. Grazie. Alberto.
nick
  • nick
  • 92% (Glorificato)
  • Classe E
11 anni fa

Mi piace quando state attenti 👍

In effetti ho dimenticato un particolare. La formula (17) della UNI/TS 11300-2 è stata modificata dalla formula (18) (al punto 5.4.8) della UNI/TS 11300-4.

Onestamente neanch'io sono d'accordo sulla formula 18 della 4 vs la formula 17 della 2 ma è IL CTI che detta le regole.
Diventa pertanto:

- rendimento di generazione, ng vale (formula 18): 102/((106*0,3)+0) = 3,2075
- energia primaria totale, Qp = (106*0,3)+20=51,8

Rendimento globale metodo 1 (formula 8): Qh/Qp = 100/51,8 = 1,9305
Rendimento globale metodo 2: ne*nc*nd*ng = 1*1*0,8197*3,2075 = 2,6291

Messaggio originale di albertop:



Alberto, scusami, ma faccio difficoltà ad accettare rendimenti > 1.....
puoi darmi una giustificazione?

Grazie.
albertop
11 anni fa
Scusami, ma io sono un semplice programmatore 😉.

La già citata formula 8 della 11300-2 è stata scritta così ... Non so che dirti. Il motivo sta nel fatto che tutto si riferisce all'energia primaria. E' un aspetto strano ma conosciuto come, altro esempio, quando un'abitazione vecchia viene classificata in classe A per il semplice motivo di essere alimentata a biomassa.
Non lavoro più su questo software. Non inviatemi messaggi privati. Per assistenza sul software utilizzate la pagina contatti  di questo sito. Grazie. Alberto.
nick
  • nick
  • 92% (Glorificato)
  • Classe E
11 anni fa



Alberto, scusami, ma faccio difficoltà ad accettare rendimenti > 1.....
puoi darmi una giustificazione?

Grazie.

Messaggio originale di nick:




Scusami, ma io sono un semplice programmatore Wink.

La già citata formula 8 della 11300-2 è stata scritta così ... Non so che dirti. Il motivo sta nel fatto che tutto si riferisce all'energia primaria. E' un aspetto strano ma conosciuto come, altro esempio, quando un'abitazione vecchia viene classificata in classe A per il semplice motivo di essere alimentata a biomassa.

Messaggio originale di albertop:



c'e' qualcuno che sa fornire una giustificazione?
nick
  • nick
  • 92% (Glorificato)
  • Classe E
11 anni fa
A nessuno e' capitato di redigere un ACE con generatore a biomasse?
Quale valore di "Rendimento medio stagionale impianto (etag) [%]" risulta dai calcoli?

Molto probabilmente verrà un valore superiore a 100.
Come avete giustificato la cosa?


albertop
11 anni fa
Perché devi "giustificare la cosa"?

Le formule sono scritte così. Io te l'ho pure giustificato: il tutto viene trasformato in emergia primaria e quindi il rendimento é maggiore di 1.

Il CTI si occupa di questo. Alla pagina:
http://www.cti2000.it/index.php?controller=documenti&action=showDocuments&argid=13 

c'è il gruppo di lavoro che si occupa di questo argomento. Puoi inviare una mail al riferimento che tovi in questa pagina. Normalmente rispondono. Al limite ti diranno che il "rendimento é parametrato alla fonte primaria" ...
Non lavoro più su questo software. Non inviatemi messaggi privati. Per assistenza sul software utilizzate la pagina contatti  di questo sito. Grazie. Alberto.
nick
  • nick
  • 92% (Glorificato)
  • Classe E
11 anni fa
albertop, ho accettato il tuo consiglio.

Ho scritto al CTI e subito mi hanno risposto.
Allego la risposta per chi e' interessato:

"Ing. Nicola Ercole buonasera,

che le venga un rendimento superiore ad 1 (che in effetti può suonare alquanto strano) è dovuto al fatto che sta utilizzando come combustibile le biomasse. Deve infatti tener presente che al numeratore di quel rapporto vi è energia termica utile mentre al denominatore vi è l’energia primaria non rinnovabile. Per tale motivo, utilizzando energia quasi interamente rinnovabile in ingresso, il rapporto è superiore a uno.

In effetti sarebbe più corretto parlare di rendimento in termini di energia primaria o, meglio ancora, efficienza nell’utilizzo dell’energia primaria non rinnovabile.

Cordiali saluti."
albertop
11 anni fa
Se lo dico io non è sufficiente ... 😢 😢 😢
Non lavoro più su questo software. Non inviatemi messaggi privati. Per assistenza sul software utilizzate la pagina contatti  di questo sito. Grazie. Alberto.
marcello60
11 anni fa
Concordo...
In effetti i dubbi possono sorgere dal fatto che siamo abituati (giustamente) a pensare al rendimento come concetto "fisico" di trasformazione energetica, e visto che l'energia non si crea dal nulla, il rendimento non può essere > 1.
Il fatto è che nelle UNI TS invece hanno definito come "rendimento" un parametro che tiene (anche) conto delle energie rinnovabili utilizzate in ingresso (come se fossero generate dal nulla) e quindi può tranquillamente superare l'unità.
Daltronde anche quando si parla del "rendimento" di una caldaia a condensazione si trovano valori > 1, solo per il fatto che il parametro è riferito al potere calorifico inferiore del combustibile (e non a quello superiore)...
ciao a tutti
Discussioni simili
Utenti che leggono la discussione