Buongiorno,

mi sembra di non avere pieno controllo (in stampa) della casella 8.3 :
Fonti rinnovabili [kWh/(m2 a)] cioè a fronte di una copertura di ACS da FER di 73%
perchè mi esce 0.00? ho anche provato a inserire a mano ma la casellina non sembra modificabile (selezionando assume colore grigio).
Potrei risolvere salvando in Word e modificando... però volevo capire se è un bug o un errore mio.....

stessa cosa su 11.IMPIANTI (in stampa)
energia annuale prodotta [kWhel/kWht]
il software ripropone quello che indico io in:
Elaborati -> Generale -> Energia annuale prodotta ...
ma posso indicare solo un valore ??
cioè se avessi sia elettrica che termica come inserisco i 2 valori?
(tenendo sempre valida la modifica in Word)

spero di essermi spiegato.

Grazie per la pazienza.
Ciaooooooo
Maurizio

Questa settimana a seguito della richiesta in:
http://www.masterclima.info/forum/default.aspx?g=posts&t=2596 
usciremo molto probabilmente con qualche modifica alla stampa relazione.

Sulla domanda in particolare, ne abbiamo già discusso: dal momento che la questione "rinnovabili" non è ancora definitiva abbiamo deciso di mantenere la situazione attuale (ovvero di non stampare nulla dell'argomento). Come possiamo stampare qualcosa che non è regolamentato?

---

posso essere in accordo con albertop però per esempio in FVG, l'ARES ( ente inutile purtroppo non toccato da spending review ) richiede i numerini magici delle caselle 8.2. e 8.3 delle fonti rinnovabili. E se il malcapitato certificatore non le inserisce, non può inserire neanche l'impianto a fonti rinnovabili che risulta effettivamente installato ( fotovoltaico o solare termico che dir si volglia )
Ci troviamo quindi davanti a questa dicotomia: o metto 0 e quindi non metto l'impianto, oppure mi invento un valore e lo appiccico al file.
quale valore mettere ? ( io opterei per il prodotto tra la percentuale di copertura e Epi del relativo servizio )

saluti

Hai mica avuto occasione di discutere questa cosa con ARES? Ho anch'io una certificazione con fonti rinnovabili (termocucina a legna) e piuttosto urgente. Ma non trovo la tua interpretazione corretta (visto che l'EPi è già epurato dall'energia rinnovabile)... Ovviamente non ho basi normative a supporto (altrimenti non mi starei sbattendo a capire cosa indicare), ma nel mio caso, con un rendimento di generazione del 50%, ho il controsenso di avere più energia rinnovabile di quanto richiesto dal sistema, con una copertura FER del 70%, ma causato dall'inefficienza del generatore. Dovendo dare un interpretazione (per me di buon senso), calcolerei l'energia da fonte rinnovabile per differenza tra l'energia richiesta e l'energia non rinnovabile fornita...

Per Albertop, se per caso legge questo messaggio: lo so che la cosa è già stata detta, e mi piacerebbe leggere la discussione, ma non la trovo... non è che ce la puoi indicare/linkare?

perchè controsenso? se il tutto si riferisce all'energia primaria non è un controsenso se utilizzi legna (considerata rinnovabile almeno al 70%). Certo che ha senso.


scusa ma non ho capito a cosa ti riferisci.

---

Forse mi sono espresso male, lo so che numericamente è corretto... però, che senso ha "dare evidenza" alla FER, se questa serve solo a coprire le perdite del generatore (ma anche per riscaldare un colabrodo...)? E poi nell'EPi/EPgl questa energia non viene neppure computata, come se non esistesse... ma all'utente costa comunque.



Al fatto che ho trovato diverse discussioni sulle fonti rinnovabili da indicare ai punti 8.2 e 8.3, e in diverse di quelle che ho trovato, dici che se né già discusso, ma non capisco a quale ti riferisci.