Devo effettuare una certificazione per un appartamento con una singola pompa di calore; come di consueto, per evitare errori grossolani, faccio il lavoro sia col docet (ed eventualmente a mano) che col software MC11300. Stavolta, al netto ovviamente di approssimazioni di modello e di calcolo, c'è una grossa incongruenza, di cui penso di aver trovato lo snodo, anche se spero ancora di essere io a sbagliare qualcosa. In sintesi, ho una pompa di calore con COP di 3.9, approssimando i risultati per il solo riscaldamento ho:

MC
Energia termica richiesta: 4900 KWh
Energia primaria richiesta: 1290 KWh

Apparentemente (+ o -) c'è di mezzo il solo COP.

Docet (praticamente coincidente con il calcolo a mano semplificato)
Energia termica richiesta: 4550 KWh (parente di quella calcolata con MC, mi va bene)
Energia primaria richiesta: 2470 KWh

e qui c'è di mezzo sia il COP, che il rendimento del sistema elettrico (circa 0.46), che danno un "rendimento globale" del DOCET di circa 1.84.

Va da se che cambia radicalmente tutto il risultato della certificazione.

Che ne dite ? Se, come penso e spero, sbaglio nell'input di MC, dove può essere l'arcano ?

Salve Ammoscato,
parlare di errore in MC nel modulo generatore pompa di calore mi pare eccessivo dopo anni di implementazione via via affinata; pure eccessivo è elevare a pari confronto Docet con MC (ai fini di calcolo ed escluse le analisi di raccomandazione).

Con le sole informazioni date:
- la relazione complessiva, in MC, fra Ep e Qgn solo in casi rari è approssimabile al rapporto COP in quanto il solo dato disponibile COP viene via via corretto mese dopo mese (invernale) in funzione del confronto Text,m e Tcop;
- un primo dubbio porta a chiederle se ha immesso giusto fattore di conversione fp nel modulo generatore PdC.

Due precisazioni:
- sono convinto al 99% che l'errore sia mio, ma vorrei capire dov'è;
- ritengo che un tecnico coscienzioso non debba accettare quello che viene fuori da qualsiasi software, anche perchè alla fine è lui che firma e timbra, non il software: in qualsiasi campo, escludendo pochi particolarissimi casi, i conticini a mano e i risultati dei software DEVONO essere dello stesso ordine di grandezza; non ho inteso quindi mettere sullo stesso piano docet e mc, semplicemente ho un riscontro a quello che faccio con mc.

Tornando a noi, il fattore di conversione fp è quello proposto dal software, ovvero 2.1748.

Mi sembra che questa domanda sia già stata posta. Ma non ho voglia di verificare il giorno prima di Natale. Di confronti con Docet è pieno il forum ma nessuno che riesca a dire "questo è errato" o "questo è corretto" ...



Facciamo qualche supposizione:

Qgn,out = 4900 kWh
COP = 3,9 nessuna correzione per CR <1
Qgn,in = 4900/3,9 = 1256 kWh
Qp,del = Qdel * fp = 1256*2,1748 =2732 kWh

Ho usato Qdel che è uguale a Qgn,in. Così avrebbe la stessa tendenza di Docet? Probabilmente si.

1290 kWh è sbagliato ma non ci sono dati a sufficienza. Buttare lì due dati e sperare che gli altri capiscano è arduo. Per quello che ne so io magari c'è un impianto fotovoltaico ... Oppure risulta un COP di 8 virgola qualcosa ...
In risultati, impianto c'è la sezione generatoe. Sono evidenziati tutti i passaggi del programma.

---

Ciao Alessio ed Albertop, Buon Natale.


Buon comportamento, quoto.

Nel caso il problema sia legato all'insufficiente energia stagionale consegnata dalla PdC reale rispetto al fabbisogno stagionale richiesto, MC esprime consumi di Ep relativi alle prestazioni del/dei generatori reali inseriti, non in base alla presunzione imposta di copertura del fabbisogno come fa spesso Docet.
Casi come questo sono stati discussi varie volte in questo forum (anche in altri forum tecnici), e ci sono diverse opinioni interessanti (Alessio, usa la funzione "Cerca"); io ad esempio lascio l'impianto esistente, indico nelle note l'insufficienza del generatore ai fini del benessere termico, indico la prima raccomandazione obbligatoria individuando generatore adeguato al fabbisogno (a prescindere dal ritorno), indico eventualemente ulteriori elementi di raccomandazione per l'edificio / impianto; ripeto, ci sono anche altre indicazioni nel forum.

OK, praticamente mi sembra di avere individuato il "problema", ovvero il fatto che MC tiene conto del fatto che la pompa di calore non riesce ad erogare tutto il calore necessario al sistema, mentre docet ritiene sempre e comunque che tale necessità sia coperta: non ci sono nè errori di input nè errori del software (per la cronaca, il mio riferimento non è il docet -con cui non pretendo di fare confronti- ma i 4 conticini su un foglio di carta, che sono rimasti, in tutti i campi, l'unico riferimento per non prendere abbagli clamorosi). A questo punto il grosso interrogativo che tutti dovremmo porci è: quando stampo e firmo il risultato, sto facendo una dichiarazione di atto notorio falsa, a seconda di quale software uso ? Perchè, a prescindere dai ragionamenti che posso fare e magari mettere nelle note, alla fine dichiaro, a rischio di sanzioni penali, una classe energetica per un determinato immobile, cosa che non può essere "ballerina", figlia di software formalmente certificati per tale uso. Che ne pensate ?